Dnes je

Nájemné za jednorázové využití prostor

Někteří členové obecní rady projevili přání ovlivňovat výši nájemného za jednorázově pronajímané prostory Klubu (Kulturního zařízení). Vedoucí Klubu byl v březnu přijat na zasedání obecní rady, na které si připravil

a) seznámení s dosavadním způsobem stanovování výše nájmu (viz níže),

b) návrhy na případné změny tohoto způsobu (viz níže).

Členové rady měli možnost si oboje vyslechnout, položit dotazy, pochopit, navrhnout změny, dodatky nebo převzít určování nájemného do své kompetence.

ad a) Dosavadní způsob stanovování výše nájmu

Cíl: Se zájemcem o pronájem prostor domluvit takovou částku, která obci za daných okolností přinese co nejvyšší nebo alespoň přijatelnou částku, která současně bude přijatelná pro zájemce.

Důvod: Častější, i když možná nižší příjmy mohou být pro obec z hlediska dlouhodobější perspektivy přínosnější jak finančně, tak propagačně.

Faktory, které byly doposud brány v úvahu při určování výše nájmu:

a) druh akce (kulturní, komerční, zábavní, vzdělávací, propagační atd.),

b) akce veřejná x soukromá,

c) akce se vstupným (výše vstupného) x bez vstupného,

d) akce pořádané občany místními x přespolními,

e) doba pronájmu,

f) propagace zajišťovaná Klubem x pronajímatelem (dle požadovaného rozsahu),

g) pronajímané prostory,

h) pronájem zvukové aparatury,

i) předpokládaný počet účastníků akce,

j) poplatky OSA,

k) druh nájemce (např. organizace zřizované obcí x ostatní, veřejně prospěšné organizace atd.),

l) cílová skupina (např. děti – karneval, mikulášská, dětský den),

m) propagační přínos pro obec.

• Členové rady si tyto body přečetli a vyslechli komentář.

ad b) návrhy na případné změny dosavadního způsobu

Vedoucí klubu předložil radě návrh poměrně složité tarifní tabulky pro různé typy akcí, která vychází ze „základní hodinové sazby“. Ta je modifikována koeficienty, které berou v úvahu shora uvedená kritéria (výše vstupného, počet účastníků, doba pronájmu atd.) a navrhuje slevy či odpuštění nájmu např. pro akce pořádané pro děti (Mikulášská apod.).

• Členové rady si tabulky prohlédli, vyslechli komentář a pokládali dotazy. Vedoucí sdělil, že hodnoty koeficientů jsou pouze příkladové, záměru se mohou blížit a v případě přijetí tohoto systému by bylo nutno je společně propracovat.

PAUŠÁL!

– toto slovo zaznělo od radního X jako reakce na diskusi, ve které byla u ostatních radních doposud patrna zodpovědná snaha vzít v úvahu mnohotvárnost akcí. Vypadalo to, že paušál je proklamován jako synonymum pro spravedlnost a objektivitu. Výše paušálního poplatku byla radním X navržena na 250 Kč za hodinu na jakoukoli akci.

Přestože radní X jako radní požívá zasloužené vážnosti, ozvaly se od ostatních radních protiargumenty:

Bude loděnický jubilant, který oslavuje s patnácti hosty (domů se mu nevejdou) své šedesátiny, platit za šest hodin v sále 1500 korun?

Bude Základní škola v Loděnici, kterou zřizuje obec(!), za ples platit obci přibližně 2000 korun?

Bude pořadatel dětské mikulášské nebo dětského karnevalu, tedy akcí určených zejména pro loděnické děti, platit za pět hodin 1250 korun? Bude tedy muset vybírat vstupné?

Bude šéf takové firmy, pro kterou je 1000 korun pakatel, platit za čtyři hodiny firemního večírku tisíc korun, ačkoli by byl bez mrknutí oka ochoten obci zaplatit třeba trojnásobek?

Bude pořadatel velké čtyřhodinové akce se vstupným 200 Kč a účastí 200 lidí platit 1000 korun, ač by mohl obci přispět podstatně vyšší částkou, aniž by sám přišel na hůl?

Budou například loděničtí rybáři nebo sportovci, tedy prospěšné organizace dotované obcí, platit obci za konání dvouhodinové schůze 500 korun?

Bude se platit 250 korun za hodinu i tehdy, když bude pořadatel velké akce požadovat nejen sál, ale také přísálí, balkón a šatnu nebo i vnější prostory?

·         Na většinu otázek radní X odpovídal heslem PAUŠÁL!, u některých připustil VÝJIMKY, na některé odpověď nezazněla.

• V těchto souvislostech autor článku rád děkuje většině radních, kteří projevili zájem neřešit tuto problematiku šmahem a jsou patrně ochotni se jí seriózně dále věnovat.

VÝSLEDEK?

Vedoucímu klubu – který dozajista není zdatným obchodníkem, své zkušenosti s určováním nájemného léta tříbí a stejně si zhusta není jist, zda činí dobře – se podstatně ulevilo při představě, že toto břemeno na sebe převezme někdo zdatnější. K tomu koneckonců rozprava spěla.

Ovšem představa plošného uplatňování paušálu mixovaného s výjimkami navozuje autorovi tohoto textu podobnost s rychle a laicky tvořenými zákony, které se stejně nakonec obcházejí, protože byly spíchnuty horkou jehlou, bez znalosti skutečného stavu a především bez obecnější koncepce dané oblasti. Nemají-li být zákony obcházeny, vytváří se dodatečně složitá a obvykle opět nekoncepční hromada výjimek.

Uniformita je jistě jednoduchá, a to jak provozně, tak myšlenkově. V konkrétním případě však může vést – jak je uvedeno výše – k tomu, že obec bude přicházet o peníze jednak proto, že odradí nemajetné zájemce, a jednak proto, že za dosti ziskové akce nebude požadovat tolik, kolik by jistě bezbolestně mohla.

Očividně nejde jen o to ujasnit pravidla pro určování výše nájmu, nýbrž zejména o ujasnění představy o tom, komu a jak má obcí dotovaná budova sloužit. Věřme obecní radě, že její rozhodování bude moudré!

A KONKRÉTNÍ VÝSLEDEK JEDNÁNÍ?

Vedoucí klubu v této situaci radní požádal, aby stanovili výši nájmu na příštích sedm plánovaných akcí. Tak se nakonec stalo. Tři akce byly odřeknuty na základě výše nájemného. To je výsledek poněkud rozpačitý.

V otázce tvorby nájemného za několik měsíců nedošlo k posunu.

Pavel Machač

Optimalizováno pro Internet Explorer  © 2007 Smajkls, info@lodenice.net